動車事故遷出百億意外險，百億意外險去向成謎，不翼而飛？

    時間：2011-07-28

   本文轉自：中國財經金融門戶     

         溫州動車追尾事故賠付額敲定，遇難者每人將獲得50萬元賠付，超過了鐵道部相關法規規定的17.2萬元限額。新華社消息稱，50萬元由事故賠償金、一次性專項幫扶款以及愛心捐助款構成。
        27日傍晚，記者輾轉致電鹿城區善后處理一線的某事故處理小組，一位工作人員表示，外界傳言對林焱家屬賠償中“5萬元獎勵費”的說法并不屬實，賠償條款中不涉及該項費用。此次賠付并非鐵路部門一家承擔，還包括地方政府和各相關企業和單位。

　　50萬元的賠償額是如何敲定的？1951年以來鐵道部累計數百億的強制保險費，如何為鐵路意外提供人身傷害保障？記者了解發現，票價2％的保險費及50萬元的賠償額均缺乏精算依據，多年來累積的保險費也并無相應制度來保障。航空、公路交通都逐漸放開強制保險后，鐵路強制險改革為何仍然困難重重？

　　數百億保費去向

　　鐵道部財報顯示，2006-2010年的客運收入分別為727.94億元、823.93億元、929.96億元、1090.47億元，1344.91億元，5年客運收入總計為4917.21億元，按仍有效的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》（下稱“《條例》”），保險費以票價2％計算，5年里鐵路意外傷害強制保險收入共98.34億元。由于意外傷害強制險從1951年起便存在，這塊費用總計應達數百億元。

　　多位保險精算人士表示，以票價2％來確定保費缺乏精算依據，鐵路運輸發生意外的幾率遠遠低于道路交通意外，因此費率也低很多。

　　特別是隨著鐵路發展和票價的水漲船高，保費額度也日益增加，僅2010年，鐵路意外傷害強制險保費已達26.9億元。這一數字在53家財險公司中已可排第18，相當于一家中型財險公司的規模。

　　但是，如此龐大的保費收入在鐵道部近三年的審計報告中均未有反映。記者縱觀多份審計報告，均無“保險”二字，也絲毫看不出對意外傷害可能發生的風險進行過安排。

　　一家會計師事務所合伙人在分析了鐵道部近三年的審計報告后說，企業會計報表有詳細的披露要求，但由于鐵道部的政企合一機制，其披露信息并不詳細，從報表中無法看出保費收入的來源和去向。

　　他說，如果意外傷害保險是屬于代收代付形式，那么其資金明細應該反映在“應收應付款”一欄中，如果屬于自身成本支出，則應反映在營運成本中。

　　按《條例》所附《鐵路旅客意外傷害強制保險辦理手續（摘錄）》規定，車站進款所收之保險費視同營業進款一樣，按現金出納程序之規定辦理不單獨區分。由此，百億元保費極有可能進入營業收入中，成為鐵道部的收入組成部分。

　　一位保險業內人士稱，相信鐵道部的所謂“強制保險”并沒從大賬中分離出來，嚴格意義上講不能算是真正的保險，只是借用了保險的原理而已。若按保險原理運作，應計提風險準備金、對費率進行嚴格精算、有相應保險條款，經監管機構審批并接受監管。 

       記者從多位保監會人士及保險從業人士處證實，鐵道部名下的意外傷害強制險并不在保監會監管范圍內。鐵道部的強制保險繼續系統改革，或進行商業化運作。 

       一位接近保監會的人士稱，幾年前，鐵道部曾有過成立一家保險公司的想法，但不知為何不了了之了，“只很簡單的接觸了一下，沒有到遞交申請的層面。”

　　“自保”改良還是商業化？

　　鐵道部的意外傷害強制險是否一定要報保監會批準？似乎并沒有準確答案。

　　雖然《保險法》總則第六條規定，保險業務由依照本法設立的保險公司及法律、行政法規規定的其他保險組織經營，其他單位和個人不得經營保險業務，但鐵道部同樣有“尚方寶劍”。1951年，原政務院財政經濟委員會制定頒布《條例》雖然在1992年修改了保險賠償限額，但主要內容依然有效；《保險法》附則也提及，強制保險，法律、行政法規另有規定的，適用其規定。

　　隨著保險業的發展，不少曾以票價形式存在的航空、公路交通運輸中的強制保險，已逐漸松綁，改由旅客自主選擇，誠然在實施過程中仍有不少問題，但已不像鐵路意外傷害強制險這樣鐵板一塊。

　　一位接近保監會的人士分析，問題關鍵在于鐵道部政企合一的體制，集政府職能、行業管理職能及企業事務于一身，往往有一套獨立于其他企業的規章制度。

　　該人士表示，鐵道部可以運營強制保險，將保費自留，但要有一套完整的機制，計提風險準備金，制定資金運用制度、通過精算定價，關鍵是計算好賠償限額——要包含對死亡賠付和對傷殘賠付的不同方法，包括醫療費用的安排等等。

　　如果進行商業化運作有兩個常用途徑，比較簡單的一種是選擇一家商業保險公司投保承運人責任險，按出險概率及保險責任厘定費率，交付保險費同時也把相關的風險轉嫁給保險公司。

　　另一個方法是進行“風險組合轉移”。按損傷的實際發生情況預估某次事故的賠款額，一次性或分期支付給某家保險公司，后者負責處理此后的索賠等一系列問題。

　　為什么在規定賠償額不足的情況下，最終確定賠付是50萬元，而不是60萬或者更多？有保險人士指稱，沒有精算依據，“像‘過家家’一樣”。

　　中央財經大學保險學院院長郝演蘇在微博中呼吁，應參照伊春空難標準賠償。（實習記者周一慰、羅思思對本文亦有貢獻）